« Au contraire de beaucoup d’inventions humaines – la seringue, l’épée, le stylo, le revolver – qui ont une dimension phallique indéniable, le moteur à explosion a dû être inventé par un obsédé du muscle cardiaque… »
(Joe Hill.)« La vitesse c’est dépassé ? Non, la vitesse, c’est dépasser. »
(Un motard anonyme).
L’été sans va, et avec lui les beaux jours ; nos vacances sont finies !
On nous dit que le Coronavirus revient en force, il est donc, hélas, assez vraisemblable que les irresponsables qui nous dirigent – à défaut de nous gouverner – ne trouvent encore une bonne raison pour nous (re)confiner et réduire encore un peu plus nos libertés.
Depuis que les « Khmers verts », ces tristounets écolos, ont conquis quelques grandes villes aux dernières municipales, l’automobiliste et le motard sont invités à y rouler à… 30 km/heure (!), soit en gros la vitesse de pointe d’un vélo électrique. On en voit d’ailleurs de plus en plus, chevauchés par des « Bobos » casqués (et, bien sûr, masqués) car cette engeance imbécile adhère comme un seul homme (1), sans aucun esprit de rébellion, à la moindre ineptie, à condition que ce soit « bon pour la planète ».
Le panurgisme – la servilité moutonnière – est un des nombreux maux de notre époque décadente. Un mal qui fera, soyez-en certains, beaucoup plus de casse humaine et de dégâts sur notre économie que ce fichu Coronavirus.
Les écolos et leurs complices (2) sont obsédés par l’idée de faire disparaître le moteur à explosion. Ils avancent même une date proche : 2040, et même avant, si possible.
Mais par quoi le remplacer ? Par le moteur électrique ! CQFD, c’est une évidence (3)!
Habitué à subir les sornettes des Hulot, Pompili, Nouvion ou l’épouvantable Greta Thunberg, je veux bien tout entendre: on peut être un franchouillard de droite, climato-sceptique, amoureux des belles mécaniques et faire preuve, de temps en temps, d’ouverture d’esprit.
Mais au fait, l’électricité, on la produit comment ?
La fermeture des centrales nucléaires est programmée à terme, alors que pour alimenter le futur parc de véhicules électriques, il faudrait plutôt les multiplier !
Miser, comme nos voisins allemands, sur les centrales à fuel ou à charbon n’est pas sérieux.
Et ce surcroît d’énergie électrique, il va falloir l’acheminer, après l’avoir produite ! Notre réseau Haute-Tension est-il en capacité de supporter cette surcharge ? Même interrogation pour les réseaux locaux qu’il faudra étoffer (et étendre) pour desservir les multiples terminaux. Tout cela en tenant compte des pics de consommation ! Logiquement, on suppose aussi que, par mesure écologique, les matières premières pour fabriquer les accumulateurs seront extraites à la pioche et transportées par bateaux à voile.
Question subsidiaire : que fait-on pour le recyclage des vieux accumulateurs ?
Au fait, qu’est-ce que les écolos reprochent au moteur à explosion ?
Ses émissions polluantes ?
Personne ne songe à le contester, mais rappelons que la pollution résultant des hydrocarbures est à 98% le fait du chauffage, des camions, des avions de ligne et des navires marchands : cargos, méthaniers, paquebots de croisière, etc…
Les industriels, comparses des écolos, invoquent la pénurie de pétrole à court terme. Or c’est un mensonge, un bluff, un énorme bobard : depuis plus d’un demi-siècle, on nous raconte n’importe quoi sur le devenir de notre planète : en 1974, par exemple, lors du premier choc pétrolier, on nous annonçait comme une fatalité inéluctable : « Dans 20 ans (soit en 1994) il n’y aura plus de pétrole ».
Nous sommes en 2020. Notre consommation de pétrole a été multipliée par dix depuis et nos réserves de pétrole sont deux à trois fois plus importantes qu’en 1974.
Du pétrole – énergie fossile donc qui se régénère – il y en a partout ; sous les grands lacs africains, en Mer du Nord, sous la calotte arctique et même… sous la Région Parisienne !
Et puis, si nos dirigeants n’étaient pas d’une inculture crasse, ils sauraient que « l’opération Barbarossa » (invasion de l’URSS par l’Allemagne en juin 1941) visait à s’emparer des gisements de pétrole soviétiques pour alimenter la force mécanique du 3ème Reich.
Les Allemands ont capitulé à Stalingrad le 2 février 1943. Durant toute la seconde guerre mondiale, leurs divisions de panzers, leurs escadrilles de chasseurs et de bombardiers, bref leur énorme machine de guerre a utilisé très majoritairement du carburant de synthèse !
Mais revenons au moteur à explosion. La solution n’est pas de l’éliminer car il n’a cessé d’évoluer au fil des années. Il est parfaitement au point, solide, économique et, de surcroît, aisément recyclable. Grâce, par exemple, aux filtres à particules pour les Diesel, aux huiles plus fluides, aux cylindres réduits pour les modèles à essence, à la gestion électronique pour les deux, les nouveaux moteurs ont un excellent rendement énergétique, et ils demandent peu d’entretien.
De plus, la France – que nos dirigeants se sont ingéniés à désindustrialiser depuis un demi-siècle – est encore leader sur le marché du moteur à explosion : le prolo en Dacia (4), ou le parvenu en Mercédès (5) roulent avec des moteurs conçus par Renault. Le groupe Peugeot-Citroën, avec la marque « DS », vient de recréer une marque « premium » qui peut rivaliser sans complexe avec les prestigieuses marques allemandes, Audi, BMW ou Mercédès.
Alors, pourquoi tuer une industrie dans laquelle la France a largement fait ses preuves ?
Sinon, on l’aura compris, pour obéir servilement au Nouvel Ordre Mondial ?
Autre tarte à la crème des écolos : en attente du « Tout électrique », utilisons des carburants « verts ».
Or c’est encore un non-sens économique : cultiver, au détriment des ressources vivrières, du maïs très gourmand en eau, le récolter puis le distiller est coûteux en énergie.
Ce n’est donc qu’une posture politique car le prix du litre de carburant à l’éthanol majoritaire n’est avantageux que par l’artifice d’une taxation réduite. Et le moteur consomme plus : l’éthanol pur est environ deux fois moins énergétique que l’essence.
Le GPL (6) bénéficie également d’une taxation réduite mais, pour avoir eu autrefois un 4×4 roulant au GPL, j’en connais tous les inconvénients : surconsommation, odeur, autonomie réduite, rareté des stations GPL. A l’usage, ce carburant est presque aussi contraignant que le Gazogène sous l’Occupation.
Je n’ai ni les moyens ni l’envie de rouler en véhicule électrique. J’aime le bruit et les vibrations du gros « V-Twin » de ma moto. J’ai l’impression d’avoir encore un peu de liberté !
Plus jeune, j’ai eu quelques grosses voitures mais, comme dit la pub, « ça c’était avant ! », avant les radars, les limitations à 80 km/h, les ralentisseurs, les 30 km/h en ville…
Je précise quand même, avant de conclure, que j’aime aussi le vélo – le vrai vélo : celui sur lequel il faut pédaler pour avancer – mais comme loisir, pas comme moyen de transport imposé.
Macron et Le Maire, qui se gargarisent de mots creux, nous disent qu’en 2025, la France serait leader sur le marché de la voiture électrique. Chiche !
Je prends le pari que non, sachant que cette fichue Europe – tous pays confondus – produit …1% du marché mondial des batteries, et la Chine 65%, ce genre d’annonce prouve bien que nos dirigeants se foutent allègrement de nous.
Eric de Verdelhan
5 septembre 2020
1)- les féministes et les LGBT voudront m’excuser : ce n’est en rien une provocation mais une expression française.
2)- A qui va-t-on faire croire que le lobby du « Tout électrique » œuvre pour la survie de la planète ?
3)- La première voiture électrique date de…la fin du 19ème siècle. La « Jamais Contente », véhicule électrique, conservée au Musée de la Voiture de Compiègne, est la première voiture à dépasser les 100 km/h en 1899 ! Si la voiture électrique était la panacée, pourquoi l’avoir délaissée pendant plus d’un siècle ?
4)- Je tiens à préciser, pour éviter de me faire engueuler, que je roule en 4×4 Dacia.
5)- Tous les propriétaires de Mercédès ne sont pas des parvenus. La marque – comme BMW et Audi – plait aussi aux voyous et aux dealers allogènes, et aussi, parfois à des « Gaulois » normaux.
6)- Gaz de Pétrole Liquéfié. Dacia semble vouloir relancer ce carburant (en biénergie avec l’essence).
Pour les voitures électriques, nous avons besoin de néodyme pour les aimants surpuissants des moteurs. Quels sont les gisements de néodymes français ? Pour les batteries, nous avons besoin de lithium. Quels sont les gisements de lithium français ? Et pour charger ces batteries de voitures électriques nous avons besoin des centrales électronucléaires que les écolos pastèques rêvent de fermer (ils ont commencé avec Fessenheim). Les cons n’ont pas fini de pédaler….
Questions: quand on extrait le pétrole du sol, par quoi est il remplacé ? De l’eau ? Sinon à terme la densité de la planète risque de changer et modifier aussi son axe ? Par ailleurs sauf erreur de ma part, si on reste plus longtemps au volant, limitations obligent, il me semble qu’on va polluer plus longtemps tandis que plus vite on est rendu à destination moins on pollue, à priori ?
“Quand on extrait le pétrole du sol, par quoi est il remplacé ? De l’eau ? Sinon à terme la densité de la planète risque de changer et modifier aussi son axe ?”
Prenez un manuel de physique, les références dimensionnelles de la Terre et une calculatrice … vous verrez assez vite que votre question n’a pas de sens .
Si on construit un mur d’agglo d’un mètre de hauteur sur l’équateur, à 300 kg par mètre, de combien va-t-on alourdir la planète ?
Je confirme que nous avons encore plus d’un siècle de pétrole. Un patient qui travaille sur les plate formes en mer et pilote un énorme robot sous-marin m’a dit que sous la mer, il y avait 10 fois plus de pétrole que sur terre mais à des profondeurs de l’ordre de 2000 m. Maintenant, on a les technologies pour l’exploiter.
Cela dit, ça ne ferait pas de mal de changer de technologies et d’aller vers les piles à hydrogène qui sont l’avenir.
Quant au diesel, ce moteur présente le meilleur rendement que l’essence. Et jamais dépassé. De plus, avec les catalyseurs, il pollue moins que l’essence.
Et Makhonine avait mis au point, avant la seconde guerre mondiale, le carburant synthétique tiré du charbon. Actuellement, l’US air Force en utilise à 50% dans son kérozène.
NON, désolé, l’hydrogène n’a pas d’avenir, ou si peu. Pourquoi ? parce qu’il faut dépenser de l’énergie pour l’extraire, encore de l’énergie pour le comprimer, de l’énergie pour le transporter, le re-comprimer, le stocker, etc etc etc. Ajoutez à cela les pertes inévitables, fuites ici et là, (même les parois des réservoirs), le stockage de courte durée seulement. Non, l’hydrogène est. certes, très séduisant, mais incompatible avec l’usage des automobiles. C’est une illusion, c’est dommage, mais c’est comme ça. L’automobile électrique de 1900 fut abandonné pour deux raisons très simples, la faible autonomie des lourdes batteries, le temps de charge. Maintenant tout cela change avec les nouvelles batteries qui font l’objet d’innombrables recherches et innovations et la recharge par panneaux solaires, silencieuse, gratuite et durable. On réalise déjà en laboratoire des batteries qui dureront autant que les voitures, il suffit de patienter.
Pourquoi diable ne parlez-vous jamais de l’ENERGIE LIBRE DE NIKOLA TESLA ? C’est la seule vraie solution, cachée depuis au moins 80 ans.
Les Khmers verts et leurs ayatollahs sont mentalement limités et incultes en sciences. Leurs gesticulations sont essentiellement politiques car ils adorent provoquer et emmerder les autres. Des baffes perdues.
La seule option fiable dans le futur est la pile à hydrogène alimentée par de l’eau : le véhicule fabrique sa propre énergie avec de l’eau. Ce système existe. Il équipe depuis longtemps des sous-marins allemands et Mercedes maîtrise cette technologie. Elle est en cours de miniaturisation.
Mais déjà, le fait de plaider pour les moteurs électriques et fermer les centrales nucléaires est une réflexion bancale. Et ce n’est pas en couvrant le territoire d’éoliennes et de panneaux solaires que cela suffira. Je suis pilote et vole en Provence et je peux vous dire que les champs couverts de panneaux solaires se multiplient, supprimant ainsi des terres agricoles. Quant au éolienne au rendement faible, elles sont aussi sympa dans l’environnement que les pilones à haute tension. Mais les écolos qui prônent les premières oublient qu’ils ont lutté contre les seconds. Belle incohérence mais en France, en politique, on baigne dans les incohérences.
je vous rassure le moteur a explosion ainsi que le bon vieux pétrole ne disparaîtrons pas de si tot je me souviens en 1972 il y avait pour les 4 milliards d’humain dont 70% n’avaient pas de voiture plus que pour 10 ans pour avoir toutes nos réserves de pétrole asséchées
mais étrangement en 2020 avec 8 milliards et demi d’humains dont plus de 50% sont équipés de voitures polluantes il y a encore au moins pour 150 ans de stock de pétrole brut !!
étrange ces nombres qui se contre disent et qui font le bonheur du golf persique ainsi que e l’état Francais 85% de taxes cumulées sur cet or noir moi a ce niveau de vol je parlerai de diamants noirs
l’histoire du diesel polluant mdr mais non simplement dans 1 litre brut noir on a une proportion d’essence et une proportion de gas oil inaliénable et le soucis tous les camions gros consommateurs ainsi que les bus les bateaux roulent au diesel puis l’Allemagne ne sachant pas faire de diesel dans les années 1975 1985 a demandé a la France leader mondial du moteur diesel de lui racheter pour une période de plusieurs décennies tout son surplus de gas oil et fioul pour chauffer nos maisons et hlm mais a un moment donné le point de rupture a été franchi ou le nombre de véhicule diesel a atteint des sommets plus de 90% pour seulement 10% les motos et les tondeuses a gazon ne faisant pas le poids les pétroliers ont eu de gros soucis comment écouler plus de carburant essence ? facile ont dit que ca pollue et ont inverse les ventes du diesel a l’essence et en plus bingo une voiture essence consomme plus de litre de carburant qu’un diesel presque le double sur du parcours mixte ville autoroute ont passe des 3.6 litre en moyenne petite voiture a plus de 6.5 litre même voiture même puissance CV Din bien sur. double gain au loto ont culpabilise les citadins ont leur fait acheter des nouvelles voitures donc assurance plus chere donc plus de TVA encaissées
voiture neuve plus chere en entretient plus de TVA dans leur poche
plus de carburant encore plus de TVA
ainsi de suite la bonne Affaire
fin du dé confinement fin juillet 2020 en si peu de temps plus de 700 000 véhicule immatriculés oui plus de 10 000 véhicule neuf vendu par jour dont a peine 3% de électrique et guerre plus de mixte hybride essence electrique dont la plus part meme pas rechargeable !!
ils sont pas cons ils vont pas tuer la poule aux oeuf de diamant noir
ou pourraient t’il encaisser autant de fric que a la pompe a carburant ?
même si déja ils ont renommé la TIPP
avant elle voulait dire Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers
traduction anticipative
Taxe Intérieure sur les Produits de Propulsion
pas folle la guêpe Attendez 30 ans et vous verrez je m’en fou j’aurais émargement atteint la date e péremption et je serais dans une Hepad si pas mort d’ici la !!
je vous dit pas le prix du Kilowatts anticipez achetez des panneaux solaires si vous voulez pas mourir sous les taxes
J’ajoute à la suite de votre commentaire que, si l’or noir venait à se raréfier, ce qui n’est pas pour demain, la partie “non carburant” utilisée est infiniment plus recyclable qu’elle ne l’est aujourd’hui.
En clair, toutes les matières synthétiques produites, appelées couramment “matières plastiques”, peuvent retourner aux molécules de départ par des procédés de crackage (cracking) qui ne sont pas utilisés aujourd’hui. L’abondance rend fainéant, la rareté réveillera l’intelligence.
Bonjour le gaulois , vous avez raison , et dans 10 ans nos corrompus et traîtres avec les escrolos de mes deux diront que l’essence pollue plus que le diesel qu’il faut faut acheter des véhicules diésel , un cercle sans fin .tant qu’il y aura du pétrole à extraire .