Depuis longtemps, nous alertons nos lecteurs sur les insuffisances, les approximations, en un mot le manque de rigueur scientifique des rapports du GIEC. Précisons bien ici que nous ne contestons pas la réalité des variations climatiques, mais leur origine anthropique.
Nous ne sommes pas les seuls. De nombreux scientifiques plus sérieux ont montré que bien d’autres paramètres que le dioxyde de carbone (CO2) ont des effets sur la température du globe. Nous avons d’ailleurs publié de nombreux articles sur ce sujet.
Nous reprenons aujourd’hui un article de Globate Science News, publié par Réseau International qui montre que les activités solaires sont principalement à l’origine de changements thermiques.
Marc Le Stahler
Un article évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques a conclu que le Soleil pourrait être la principale cause du réchauffement des températures, et non les émissions de dioxyde de carbone mises en accusation par le Groupe d’Experts Intergouvernementaux sur l’Évolution du Climat des Nations unies (ONU) (GIEC).
Le document a également noté que les études précédentes n’avaient pas suffisamment pris en compte le rôle de l’énergie solaire dans l’explication de la hausse des températures.
Le GIEC a récemment publié son sixième « rapport d’évaluation » qui a cité les émissions de dioxyde de carbone d’origine humaine comme la principale raison du réchauffement climatique.
Une nouvelle étude jette de sérieux doutes sur cette hypothèse.
Les climatologues et les physiciens solaires rédacteurs de cet article ont conclu que la position du GIEC sur le rôle des émissions d’origine humaine était fondée sur « des données étroites et incomplètes sur l’irradiance totale du soleil ».
L’organisme mondial du climat semble avoir fait preuve d’un parti-pris délibéré et systémique dans les opinions et les données incluses dans ses rapports.
« Selon les données publiées et les études que vous utilisez, vous pouvez montrer que tout le réchauffement est causé par le Soleil, mais le GIEC utilise un ensemble différent de données pour arriver à la conclusion opposée », a déclaré Ronan Connoly, auteur principal de l’étude, dans une interview.
« Dans leur insistance à forcer un prétendu consensus scientifique, le GIEC semble avoir décidé de ne considérer que les ensembles de données et les études qui soutiennent la thèse choisie ».
Les émissions humaines n’ont qu’un rôle mineur dans le réchauffement climatique
En utilisant des données accessibles au public du gouvernement américain et d’autres sources, le document montre clairement qu’il est facile d’expliquer que tout le réchauffement observé au cours des dernières décennies ne provient que des changements dans l’énergie solaire arrivant sur Terre.
Le document observe que l’utilisation des ensembles de données choisies par l’ONU impliquerait que les humains sont en grande partie responsables.
Mais l’étude comprend plusieurs graphiques montrant que le simple fait d’utiliser différents ensembles de données pourrait bouleverser la conclusion du GIEC.
Si elle est confirmée, cette étude représenterait un coup dévastateur pour le GIEC et sa conclusion que les émissions humaines de dioxyde de carbone sont la cause principale du réchauffement climatique.
À l’aide de 16 estimations différentes de la quantité d’énergie solaire, la revue compare ces données avec plus de 25 estimations de températures dans l’hémisphère nord, remontant aux années 1800.
Lorsque les données solaires des satellites de surveillance solaire de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sont comparées à des données de température fiables, pratiquement tout le réchauffement peut être expliqué par le soleil sans aucun rôle pour les émissions d’origine humaine.
L’ONU semble avoir ignoré les données de la NASA pour soutenir l’hypothèse de la responsabilité humaine.
« Les archives historiques de l’activité solaire indiquent que le rayonnement solaire a augmenté depuis la fin du 19e siècle. Si une tendance, comparable à celle trouvée dans cette étude, avait persisté tout au long du XXe siècle, elle aurait fourni une composante importante du réchauffement climatique qui, selon les rapports du GIEC, s’est produit au cours des 100 dernières années », a déclaré Richard Willson, un chercheur affilié au Goddard Institute for Space Studies de la NASA et au Earth Institute de l’Université Columbia à New York.
Les affirmations biaisées des rapports du GIEC
Les rapports du GIEC ont systématiquement dénoncé les activités humaines, telles que les émissions de gaz à effet de serre, pour confirmer les changements thermiques observés.
Alors que beaucoup sont d’accord avec la position de l’ONU, il existe des dizaines d’autres études qui indiquent que le soleil est le principal moteur du changement climatique. Ces opinions scientifiques divergentes n’ont pas été mentionnées dans les rapports de l’ONU, pour des raisons qui n’ont pas été expliquées.
L’une des préoccupations soulignées dans l’approche du GIEC incluait l’estimation des changements de température mondiale à l’aide de données provenant à la fois d’emplacements urbains et ruraux. Les auteurs de l’étude ont déclaré que cela se traduisait par un décalage artificiel des températures en raison de « l’effet d’îlots de chaleur urbains », qui, selon eux, doit être pris en compte.
Cet effet montre que les villes ont tendance à être plus chaudes que la campagne, en raison de l’activité et des structures, de sorte que les stations de température autour desquelles des villes se sont développées présentent des augmentations artificielles de température causées par l’urbanisation et non par le réchauffement climatique.
Le GIEC a rejeté ces préoccupations, estimant que l’urbanisation a joué un rôle mineur dans l’augmentation estimée de la température.
Concernant la disparité des résultats sur ce sujet, Connolly a suggéré qu’un « biais de confirmation » était en cause. Cela se produit lorsque les individus ne considèrent que les informations qui soutiennent leur parti pris.
« Il est difficile de dire s’ils le faisaient délibérément ou s’il s’agissait simplement d’un biais de confirmation, mais il est clair que des ensembles de données sont sélectionnés pour soutenir le point de vue du GIEC tandis que les données le contredisant ont été exclues », a-t-il déclaré.
25 août 2021
Source : globatesciencenews
Je mets ici un petit aperçu de l’article concernant le grand minimum solaire qui aurait commencer .
Le grand minimum solaire attendu pour la période 2020-2053 conduira à un refroidissement terrestre10 septembre 2020 / Association des climato-réalistes
Par Valentina Zharkova (*)
Article du 04 août 2020 initialement publié en anglais
Traduit par Guy Barbey(*) Valentina Zharkova est titulaire d’un Ph.D. en astrophysique et professeure de mathématiques à l’Université de Northumbria (Royaume Uni). Elle a développé avec son équipe de l’Université de Northumbriaun un modèle reproduisant avec précision l’activité cyclique du soleil. Ces travaux qui ont fait l’objet en octobre 2015 d’une publication dans la revue Nature font débat depuis cette date.
Dans cette publication je vais démontrer grâce à des indicateurs sur l’activité solaire récemment découverts, que le Soleil est entré dans une phase de « Grand Minimum Solaire » (2020-2053) qui conduira à une réduction significative du champ magnétique et de l’activité solaire analogue à celle du « minimum de Maunder » [1645 et 1715 (NDT)], entraînant une réduction notable de la température terrestre.
Le Soleil est la principale source d’énergie pour toutes les planètes du système solaire. Cette énergie est délivrée à la Terre sous forme de rayonnement solaire de différentes longueurs d’onde, appelé irradiance solaire totale. Les variations de l’irradiation solaire entraînent un réchauffement de la haute atmosphère planétaire et des processus complexes de transport de l’énergie solaire vers la surface planétaire.
Les signes de l’activité solaire peuvent être appréhendés par les variations cycliques sur 11 ans du nombre de taches solaires à la surface du soleil, en utilisant la moyenne mensuelle du nombre de taches solaires comme une approximation de l’activité solaire pour les 150 dernières années. Les cycles solaires ont été décrits par l’action du mécanisme de la dynamo solaire à l’intérieur du soleil générant des cordes magnétiques au fond de la zone de convection solaire.
https://www.climato-realistes.fr/un-grand-minimum-solaire-attendu-pour-la-periode-2020-2053-conduira-a-un-refroidissement-terrestre/
Les réchauffistes attribuent un rôle prépondérant au CO2
C’est tout simplement ascientifique car le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau.
H2O représente 2% de l’atmosphère soit 50 fois plus que le CO2 (= 0,04%)
Dans l’atmosphère il est mélangé à la vapeur d’eau qui possède de larges bandes d’absorption qui recouvrent en intensité et fréquences celles du CO2 avec un ratio de 50 pour 1
C’est la vapeur d’eau qui absorbe par saturation la quasi-totalité de la chaleur, soit 90% des infrarouges, le reste étant imputable à d’autres gaz comme l’ozone ou le méthane. Mais la chaleur ne s’accumule pas par additions successives !
En outre, avant de découvrir que la troposphère se refroidit, les “savants” du GIEC oubliaient l’effet du gradient thermique vertical : L’air chaud monte et perd 2°C/1.000 pieds. Quand il fait 25°C au sol, il ne fait plus que 12° à 2000 m.
Enfin le GIEC ne tient pas compte de l’accélération du cycle de l’eau qui se traduit avec la chaleur par un épaississement des couches nuageuses, avec pour effet d’accroître l’albédo de la terre et donc de renvoyer davantage de rayons solaires vers l’espace, diminuant ainsi l’effet de serre et retardant le réchauffement annoncé.
Les cycles climatiques courts (siècles) et intermédiaires, (millénaires) sont fonction d’abord de l’activité solaire, à laquelle il convient d’ajouter pour les cycles longs une incidence plus marquée des variations d’orbite de la terre, des changements de son inclinaison et de son axe de rotation. Avec à la marge les grandes éruptions volcaniques.
Ce sont les paramètres de Milankovitch validés par la science expérimentale :
L’analyse des isotopes de l’oxygène dans les glaciers, la paléoclimatologie confirme les corrélations entre les éruptions et taches solaires et les ralentissements ou accélérations d’activité de notre étoile.
La cyclo-stratigraphie entérine la théorie astronomique des climats, par l’analyse des cycles sédimentaires qui sont autant d’indicateurs dans les dépôts stratifiés, tout particulièrement des sédiments marins carbonés, de l’influence de la précession, de l’obliquité et de l’excentricité.
La dendrochronologie sur des périodes plus courtes de l’ordre de 10.000 ans, étudie des cernes des arbres y compris fossilisés, révélant la succession des période chaudes, froides, sèches, humides et leur durée.
Mais qu’importe ! Les réchauffistes sont persuadés de savoir distinguer le Vrai du Faux, le Bien du Mal, et se sont auto-investis de la mission sacrée de protéger l’espèce humaine contre ses propres erreurs. Attitude de prédicateur et d’inquisiteur. Pas de scientifique.
Pourquoi la science est-elle falsifiée ?
Ce qui suit est tiré de http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html
Les écologistes, sous une apparence bonhomme et sympathique, sont mus par une véritable stratégie qui est bien loin de la Science. Voici une phrase de l’ancienne ministre de l’environnement Canadien (Christine Stewart) à laquelle on expliquait que les données climatiques avaient été falsifiées et détournées et que rien n’était prouvé :
(traduite en français) “Peu importe que la science soit complètement bidon, il y a des bénéfices collatéraux pour l’environnement… Le changement climatique nous donne la meilleure chance d’apporter la justice et l’égalité dans le monde. C’est un excellent moyen pour redistribuer les richesses ”
Emma Brindal est une responsable de l’organisation les “Amis de la Terre”. Elle est tout à fait sur la même ligne que Christine Stewart. Elle n’a pas dissimulé son objectif final dans l’ambiance surchauffée qui régnait lors de la dernière réunion de Bali, en décembre 2007. Elle a déclaré que : (traduit en français) “La redistribution des richesses et des ressources doit être au coeur de la réponse au changement climatique”.
Tout aussi inquiétant, voici une affirmation de Stephen Schneider (National Center for Atmospheric Research Boulder, Colorado) dans un interview à Discover Magazine en 1989 :
(traduit en français) “Nous devons présenter des scénarios effrayants, proférer des affirmations simplistes et catastrophiques sans prêter attention aux doutes que nous pourrions avoir. Chacun d’entre nous doit choisir entre l’efficacité et l’honnêteté “.
Vous n’êtes toujours par convaincu sur la philosophie profonde des écologistes ? Voici une citation de Maurice Strong, le créateur du mouvement “New age” qui est à l’origine de la mouvance “verte” américaine. Il était encore, jusqu’en 2005, le conseiller spécial de Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU, pour les questions environnementales. Strong a mis sur pied et dirigé la mise en place des protocoles de Rio de Janeiro et de Kyoto. Strong a dit en public : (traduit en français): “Il est possible que nous en arrivions au point où, pour sauver le monde, la solution sera l’effondrement de la civilisation industrielle”.
Cela peut aller très, très loin… jusqu’à vouloir changer la Bible ! Ainsi emportés par leur foi (au sens fort) pour la nature et pour notre terre, certains écologistes n’hésitent pas à remettre en question les fondements même des théologies traditionnelles afin qu’elles soient corrigées et ne rentrent pas en conflit avec “la religion de la Planète” .
C’est ainsi que dans les colonnes de Science (vol 155, page 1203) en 1967, on trouve sous la plume de L. White Jr. cette phrase qui ne manque pas d’aplomb (traduit en français) : “Nous continuerons à subir une aggravation de la crise écologique jusqu’à ce que nous rejetions l’axiome Chrétien selon lequel la seule raison d’être de la nature, c’est de servir l’homme”.
A noter que L. White Jr. ignore visiblement que c’est la Genèse, dans la Bible, qui précise que Dieu a créé la terre pour y installer l’Homme. C’est une notion du Livre qui est loin d’être propre aux seuls chrétiens comme le croit White.
Mais cela ne s’arrête pas là : Il y a en ce moment même (revue Science d’avril 2007, page 540) des efforts menés par des évangélistes américains pour (traduit en français) ” instaurer la question du changement climatique comme une forme de morale religieuse”…
C’est encore pire que la pensée unique !
Pourtant, du côté des catholiques, le vent ne souffle pas du tout dans la même direction que celle des évangélistes américains. C’est le moins que l’on puisse dire. Ainsi le Pape a publié un texte (voir ici) en décembre 2007, au moment où les écologistes sont rassemblés à Bali, recommandant la plus grande prudence, sinon le scepticisme, sur les conclusions à tirer du fameux réchauffement climatique. Il rappelle la prééminence de l’humain sur toute autre vie sur la planète… ce qui est strictement le contraire de ce qui précède.
Le dernier président du GIEC a qualifié la théorie alternative (et qui “tient parfaitement la route” selon de nombreux scientifiques, (c’est celle qui est basée sur l’analyse des éruptions solaires) au réchauffement climatique par l’effet de serre du CO2 généré par les hommes, en ces termes : “Cette théorie est naïve et irresponsable”!
En tant que scientifique, je n’avais encore jamais vu qualifier ainsi une théorie. On peut la juger exacte ou fausse, on peut lui trouver des lacunes, des approximations, des oublis etc. Mais qu’une théorie soit qualifiée d’”irresponsable” dépasse l’entendement. Pour la recherche, l’essentiel est la vérité scientifique. Cette vérité ne peut, en aucun cas, être “irresponsable”. La vérité scientifique, c’est la Nature qui l’a fabriquée ! A nous de la trouver. A nous de vous en informer et au public et aux politiques de prendre les décisions en conséquence !
(Note D. Pignard : C’est déclarer irresponsables les lois scientifiques voulues par Dieu)
Pour un amoureux de la liberté de penser, ça fait froid dans le dos, non ? Pour tous ces gens-là, la fin justifie les moyens !
Voilà, au moins, qui a le mérite d’être clair. Ces écologistes militants qui occupent des postes à haute responsabilité sont convaincus que
Comme vous le voyez, on est très mal parti pour des questions qui devraient rester sur le plan de la discussion scientifique !
Bref, toutes ces citations assez récentes, montrent bien quel est le but profond de l’écologie politique : Imposer sa vision politique du monde voire installer une sorte de nouvelle religion en utilisant les malheurs (supposés) de la Planète. Autrefois, on utilisait la peur de l’enfer, maintenant, c’est la peur de la planète. Bien joué ! Surtout que les écologistes sont bien aidés par les médias, toujours à l’affût, qui invitent nos prédicateurs et répercutent “l’information”, même bidon, sans enquêter le moins du monde. Surtout, ils prennent soin de ne jamais donner le point de vue adverse, ou alors, en le ponctuant du fameux “Mais ne craignez vous pas de démobiliser…?”. Bref, les médias amplifient la panique. Les politiques bombent le torse : “Ne craignez rien, je suis un responsable, je m’en occupe !” Le tour est joué. Tout le monde est content : on vous a innoculé la Pensée Unique.
Passionnantes précisions ! Merci !
Tous ces enfoirés du giec méritent une bonne volée de bois vert sur la tête , en attendant de passer devant le peuple souverain pour y être juger et condamner à la peine capitale ! On ne laisse pas des salopards et des traîtres vivant derrière soi !
Les études pro réchauffistes sont aussi biaisées que les études pro vaccin anti Covid19. Tous les arguments qui tendent à prouver le contraire de la doxa sont systématiquement niés, étouffés ou moqués. L’augmentation de l’activité solaire est aussi mal vue que l’hydroxychloroquine chacune dans leur domaine. Les politiques ont un projet piloté par le GIEC et Pfizer ; tout est bon pour le faire aboutir.